Tok utbygger til retten etter årevis med vond lukt i leiligheten - Eiendomsrett.no®

Tok utbygger til retten etter årevis med vond lukt i leiligheten

Fikk erstatning for syv års mareritt.

Helena Sæter flyttet inn i sin nye leilighet på Dælenga i 2014, skriver Avisa Oslo.

Endringer i avhendingsloven

Tomten har tidligere vært en sjokoladefabrikk. Det tok ikke lang tid før Sæther kjente diverse ukomfortable lukter som seg inn i leiligheten. Det varierte mellom mat, bål, søppel og avføringslukt.

Stevnet og vant

Sæther reklamerte til selgeren, Chokoladefabrikken Utbyggingsselkap AS, og helt frem til 2019 var det dialog mellom partene og undersøkelser for å finne ut hva som forårsaket luktene.

Det endte med at Sæter fikk nok og saksøkte utbyggeren. Hun vant i Oslo tingrett, og ble erkjent prisavslag og sakskostnader på 231 000 kroner fra Chokoladefabrikken.

Hun er svært glad for at saken har løst seg, og forteller til Avisa Oslo at det har vært et syv år mareritt med reduksjon av bo og livskvalitet.

– Det har vært veldig plagsomt med denne lukta som kom til alle døgnets tider, og som da førte til at man måtte lufte ut hele leiligheten. Det kan være at man våkner på natta av matlukt inne på soverommet fordi naboen jobba natt, eller man kunne komme hjem fra jobb også luktet det avføring i leiligheten. Ofte var lukta blitt forvridd, så det kunne lukte brent og veldig stygt. Mange tenker kanskje at det er en bagatell, men når man lever med dette nesten hver dag, så blir et til slutt psykisk terror, forteller hun.

Reklamasjon ved boligkjøp – En komplett oversikt

Mangel i ventilasjonsanlegget

Det ble anført i retten at det var en konstruksjonsfeil på ventilasjonsanlegget som førte til at brukt luft ble trukket inn i luftinntak og gjenbrukt i sameiet. Konsekvensen av det var luktsmitte mellom leilighetene.

Utbyggeren mente derimot at dette ikke var en mangel og at kravet var foreldet.

Det var tingretten uenig i og la vekt på at Sæter reklamerte kort tid etter overtakelse.

«Oppsummert finner retten det sannsynliggjort at en bestemt konstruksjonsfeil ved ventilasjonsanlegget fører til at anlegget, under gitte forhold, gjenbruker luft og sprer lukt i boenhetene. Det er ikke sannsynliggjort at en mangel ved ventilasjonsanlegget fører til andre fremmedlukter i saksøkers leilighet», fra dommen.

Sæter har mottatt erstatningen og er lettet over å bli trodd i retten. Spesielt siden lukt ikke kan dokumenteres via bilder eller film.

Les også: Hva er en vesentlig mangel ved boligkjøp?

Ønsket at utbyggeren også ryddet opp i feilen

Hun forteller at det faktum tvisten har tatt sju år viser hvor vanskelig det er å bli tatt på alvor for en vanlig boligkjøper versus en boligutbygger med milliarder i omsetning.

-Sju år er en uakseptabel tidsramme for å løse en reklamasjonssak. Jeg har brukt utallige timer på dette, og det har vært veldig belastende. Men jeg er glad for å kunne legge konflikten bak meg.

Hun påpeker at saken likevel ikke er helt løst. Utbyggerne ble kun pålagt å betale summen, men ikke å utbedre feilen. Hun skulle ønsket at de hadde både betalt og ryddet opp etter seg.

-Funksjonsfeilen kan rettes opp ved at det monteres en pumpe i luftavkastet som sørger for å sende den brukte luften lenger vekk fra inntaket. Det er en kostnad beregnet til rundt 80.000 kroner. Men jeg kan ikke bekoste dette selv da det er på fellesområdet. Så det må sameiet eller utbygger stå for, sier Sæter.

Les om reklamasjonsfrist ved kjøp av bolig her

Råder andre til å ikke gi seg

Hun forteller at meningen bak å dele denne konflikten er å motivere andre boligkjøpere til å ikke gi seg.

-Hvis man har kjøpt nybygg, og det foreligger saker som ikke er løst på ettårsbefaringen, så burde man hente inn egne fagfolk som er høyt kvalifiserte. Det har jeg gjort, og det viste seg avgjørende å få dokumentert feil og mangler. Og om utbyggeren sier at det ikke er en sak eller at den er foreldet, så ikke gi deg. Det er min sak et bevis på, sier Sæter.

Daglig leder i den tapende part, Odd-Erik Bunde, skriver i en epost til avisen at de er lei seg for at kunden har den opplevelsen beskrevet i artikkelen, men mener at dommen ikke er korrekt. De har likevel betalt erstatning og er lettet for at saken har fått en løsning.

Trenger du advokathjelp i en eiendomssak? Les mer om det her

Rull til toppen